注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

kevin的博客

梦想就是要风雨兼程

 
 
 

日志

 
 

2015年03月16日,也谈国家自然科学基金的撰写经验  

2015-03-16 22:28:50|  分类: 校园、教育 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

感谢同行的抬爱,去年中了个重点;一方面有了项目和经费是好事,另一方面有责任要做事压力增大。无论怎样,感觉今年应该休息一下,可以不写本子,改写博文。虽然相关的博文已经很多且我也从中获益良多,但我还是想凑凑热闹,谈点自己的心得,也许对别人或多或少有帮助,如果一不小心正好对上某人的胃口,对他的申报有所裨益,那本文且不值得一读?

1、我的心里满了感恩

首先感谢国家自然基金委,提供这个公平竞争的平台,为像我等这类“关系呆子”提供了获取科研经费的渠道;还要感谢国家自然基金委的信任,把相关专家的本子送到我手中评阅。每当接到评阅通知,我都不敢懈怠:对每个本子都认真阅读,遇有不清楚之处,赶快百度。

有时候读到一个好本子,就兴奋不已。有时被老婆问,高兴啥,我说读到一个好本子,故高兴,肯定建议优先资助;老婆会说我自己的本子被人家建议优先资助才好;我说那肯定,我的本子自然也不会差,评阅的人肯定也会像我一样会因读到好本子而高兴,这样学科才有好的发展。事实证明我是蒙爱的,再次感谢自然基金委和同行专家。也要特别感谢我的老婆和长女,在我准备重点项目答辩的过程中,充当了评议专家。

2、我所了解的评审程序

据我所知(所知有限,不一定准确),在程序上,自然基金相对公正性完全基于其同行评价体系:同行通讯评议结合学科会议评议。同行通讯评议,在我们植物保护学科,面上项目和青年基金是三名专家,优秀青年基金是五名专家,杰青和重点项目是七名专家。一个项目是否能够进入(学科)会议评议取决于通讯评议结果;学科会议评议专家再对通讯评议结果是否公正合理进行审查,最后投票表决是否给予资助及建议资助金额。

而优青、杰青、重点项目在通过通讯评议后需要在会议评议上、在大同行专家面前进行答辩,答辩后再投票表决是否给予资助及建议资助金额。通讯评议的公正性来源于同行评议专家,通常是小同行,只有小同行专家公正了,后面的程序才有公正的基础。如果通讯评议专家放水,缺乏公正,后面程序的公正性或多或少都会受到影响。

据说有个别学科的小同行彼此很团结,评议结果都很好,全优的项目比例超过拟资助项目的比例。在这种情况下,公正性就被本学科的小同行所败坏:基金委学科组的负责人/联络人和会议评议专家就被迫成为初评专家,而后者为大同行,很难准确判断一个项目的优劣从而有可能失去公正性。优青、杰青、重点项目的公正性除通讯评议外,会议评议提供了可靠的保证:申请者在十几位或数十位大同行专家(也有小同行专家)面前答辩,不仅考验申请者做科普演讲的水平,而且对申请者的综合实力也是一个考验。

3、评阅基金项目的心得体会

一般来说,综合评为“优”的项目才有可能获得资助。一个项目是否值得去做,取决于该项目的预期结果是否对科学有贡献及贡献大小,好的项目,一定得有好的结果,对学科发展意义重大。

好的项目,有的人写得很好,从立题依据、研究内容、到创新点一气呵成,深入浅出、层次分明、重点突出、思路清晰,读起来有让人耳目一新之感。但有的好项目,也会被写得很烂。这种情况下,我认为是好项目,是因为我觉得这个项目开展后,肯定会后好的结果而且意义重大;写得不好,通常是结构混乱,作者抓不住重点,甚至逻辑不清。

相反,有点项目,在选题或研究内容上存在某种缺陷;但作者文笔流畅,层次分明、重点突出、思路清晰,写作上似乎无可挑剔。因此,对于好的项目,写作又好的,理所当然评为优并建议优先资助;对于好的项目,写作上或多或少存在缺陷的本子,可评为优或良并建议资助;如写得实在太烂,建议不资助。

去年我就读到一个本子,项目是好项目,但申请者显然缺乏写作经验,研究内容中只简单罗列一些要做的实验名称而无实质内容,该项目我实在不忍心毙掉,勉强评个优(立题依据和创新性优),后来在学科评议会上获知另外两个评议人评为良,故未获资助。

总结过去四年的评议情况,自我感觉自己还是比较客观公正的。我特意查了一下,凡我建议优先资助的项目,基本都获得了资助,说明我的评价在同行中还是比较准确的。简单来说,好的项目写得又好的,优;好的项目,写得有缺陷的,优或良;有缺陷的项目写得好的,优或良;有缺陷的项目写得也有缺陷的,良或中;我还没有给个“差”的评语。

4、申报书撰写要点

最后,关于本子的撰写,有几点不成熟的建议:

领域意义重要,立题依据充分;

遍查相关文献,掌握最新进展;

研究内容合理,研究目标有限;

科学问题准确,研究方案可行;

技术路线清晰,创新明显可信;

年度计划合理,研究基础夯实;

结构美观易读,编写错误稀少。

  评论这张
 
阅读(45)| 评论(2)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017